01丨两个故事：一位老师情绪失控，一位老师疑似遇害

2025年5月，网络上接连传出两起与教师惩戒相关的事件，引发舆论分化。

一起是“林某某事件”——一位59岁的资深教师，在遭学生水枪喷射面部后情绪失控，将学生举起悬窗，最终被行政拘留、职业生涯尽毁

而另一边，网络却悄然流传着一则令人不寒而栗的说法：

据网传未被证实消息，河南一名中学教师“杨某某”，疑因没收学生手机而被刺伤，最终不幸身亡。事件传出后，社交平台却几近寂静，未见权威媒体报道，也无官方通报。

两起事件，一者热议如潮，一者静默如谜，反差令人震惊。

02丨惩戒的尴尬：不敢管，不能管，也不会管？

展开剩余80%

“打不得，骂不得，管不得”，这句教师圈的“自嘲金句”，正在被越来越多的一线教师挂在嘴边。

《中小学教育惩戒规则（试行）》虽自2021年起实施，明确赋予教师一定管理权，比如适度罚站、当众批评、课后留堂。但在实际操作中，不少教师仍选择“少说话、少碰触、少惹事”。

一项由北京师范大学社会学研究所发布的2024年调研显示，超过62.4%的一线教师表示“因担心家长投诉或舆情风险，选择放弃惩戒权，专注讲知识”。

某东部重点初中老师在匿名问卷中写道：

“一罚站，家长拍照；一批评，孩子录音；一句话没说好，网上几百条差评。管得越多，风险越大。”

更让人焦虑的是，一些地方对《惩戒规则》的解读甚至走向了“极端审慎”：

例如，某地教育局在内部通知中，建议“站立时间不宜超过10分钟，以免被界定为体罚”；另有学校要求教师“对学生身体不能有任何接触行为”，包括拉胳膊、扯衣领，皆有可能被家长投诉为“侮辱”罚站

03丨权责失衡：惩戒没有安全区，教育也失去了边界

在“林某某事件”中，我们无法为其失控的行为开脱——打人就是违法，这是底线。但在批评他之前，我们也不能忽视引发冲突的整个教学现场。

学生故意使用水枪干扰课堂，是否也该承担起应 有责任？面对挑战权威的行为，教师若不能制止，整个班级的纪律如何维系？

而回到“杨某某”这个仍未证实的案例，即便它最终被证伪，也道出了众多教师内心最真实的恐惧：

当管理风险不断上升，而制度保护却薄如纸片，谁还愿意当那个“为教育负责”的人？

教师不是执法者，他们的管理手段本就有限。一旦惩戒权没有边界支持，所有责任就会变成孤岛——出事了，是老师的错；没效果，是老师的锅；敢管，是不自量力；不管，是不称职。

04丨家校共育，为何成了“对立角力”？

不少家长坚信“我的孩子永远是对的”。这一心理背后，其实隐藏着巨大的教育焦虑：怕孩子受委屈，怕影响学习，怕被标签化。

但这份焦虑，却经常演变为“以爱为名”的干涉，甚至动辄投诉、举报、施压。

同时，一些教师认为自己“没有申诉通道”，其实也未必完全属实。

《中小学教师申诉办法》《教师法》等相关文件均明确规定，教师若认为被处分不当，可向教育行政部门申诉，甚至通过司法手段维权。

但现实中，这些渠道往往流程繁琐、耗时漫长，缺乏实效，导致“申诉权形同虚设”。

这就形成了一个现实悖论：家长投诉渠道畅通无阻，教师维权之路却步履维艰。

教育惩戒的本质，从未是“压制”，而是“引导”。但一旦缺乏信任机制，惩戒便很容易滑向误解、冲突甚至暴力的边缘。

05丨结语：教师惩戒的“模糊地带”，该有人照亮

“林某某事件”之后，舆论再一次将教师推向聚光灯下。而“杨某某”的沉默背后，则是一线教师深埋心底的隐痛

教育惩戒，不该只有风险，没有保护。

我们不需要一个“可以随便打人的教师社会”，也不应该陷入“教师连眼神都不敢多看”的教育荒漠。

解决这个难题，不在于喊几句口号，而在于制度的细化与落实：

明确“合理惩戒”与“体罚”的红线；

建立家校共商机制，减少对立误解；

简化教师申诉流程，提升维权效率；

培养教师情绪管理能力，避免情绪替代教育。

教育不能只有“爱”，也需要“界”。而教师，应该被允许在规则中发光发热，而不是在风口浪尖上左右为难。

发布于：内蒙古自治区